"At Pepsi we like Cola Wars. We know they are good for business - for ALL soft drinks brands. You see, when public gets interested in the Pepsi-Cola competition, often Pepsi doesn't win at Coke's expense and Coke doesn't win at Pepsi's. Everybody in the business wins. Consumer interest swells at market. The more fun we provide, the more people buy our products - ALL our products."
Roger E. Enrico, chief executive of Pepsi
terça-feira, 11 de dezembro de 2012
Um trecho de Tucídides
"Nor was this the only form of lawless extravagance wich owed its origin to the plague. Men now coolly ventured in what they had formerly done in a corner, and not just as they pleased, seeing the rapid transition produced by persons in prosperity suddenly dying and those who before had nothing succeding to their property. So they resolved to spend quickly and enjoy themselves, regarding their lives and riches as alike things of a day. Preserverance in what men called honour was popular with none(...). Fear of gods or law of man there are none to restrain them . As for the first, they judged it to be the same wether they worshipped or not, as they saw all alike perishing; and for the last, no one expect to live to be brought to trial for his offences, but each felt that a far severer sentence had been already passed upon them all and hung ever over their heads, and before this fell it was only reasonable to enjoy life a little"
Johan Huizinga em Homo ludens
Para os gregos os tesouros do espírito eram frutos do ócio - skole - e para o homem livre durante todo o tempo durante o qual não lhe era exigida qualquer prestação de serviço ao Estado, à guerra ou ao rito era tempo livre, de modo que dispunha mesmo de bastante lazer. A palavra escola tem por trás dela uma história curiosa. Originalmente significava "ócio", adquirindo depois o sentido completamente oposto de trabalho e preparação sistemática, à medida que a civilização foi restringindo cada vez mais a liberdade que os jovens tinham de dispor do seu tempo, e levando estratos cada vez mais amplo de jovens para uma vida cotidiana de rigorosa aplicação, da infância em diante
A Camões - Manuel Bandeira
Quando n'alma pesardes tua raça
A névoa da pagada e vil tristeza,
Busque ela sempre a glória que não passa
Em teu poema de heroísmo e de beleza.
Gênio purificado na desgraça,
tu resumiste em ti toda a grandeza,
poeta e soldado, em ti brilhou sem jaça
o amor da grande pátria portuguesa.
E enquanto o fero canto ecoar na mente
da estirpe que em perigos sublimados
plantou a cruz em cada continente,
Não morrerá sem poetas nem soldados
a lingua em que cantaste rudemente
as armas e os barões assinalados
Quantos copos o terremoto quebrou - Olavo de Carvalho
Para ir adiante no estado de filosofia, o sujeito precisa ter tolerância para com o estado de dúvida. Esta tolerância é alimentada numa espécie de fé que nós temos. Fé, que é baseada na experiência, de que a impressão de caos que você está tendo é passageira. Lembrar que o caos está em você, na sua mente e não na ordem da realidade. A segunda guerra mundial, por exemplo, durou 5 anos, matouno total 40 milhões de pessoas. Mas e as outras pessoas? O que estavam fazendo? Será que a vida cotidiana parou? As pessoas não tomavam mais banho, não comiam, não conversavam, não namoravam? Não iam à praia? Será que isto não acontecia? Mesmo dentro de uma situação de caos histórico-social extremo, a ordem profusa continua lá. O número de pessoas que é afetado diretamente pela situação de caos, as vítimas diretas são em número pequeno se você tomar a totalidade da população envolvida. Teve um terremoto no Chile. Quantos copos o terremoto quebrou? E quantos copos existem no Chile? A experiência humana do mundo real é
experiência de uma profunda estabilidade que se prolonga no tempo e de uma sucessão imensa de
processos e transformações absolutamente pacíficos: o crescimento de uma árvore, o germinar de uma planta, o crescimento do feto na barriga da mãe, a lenta acumulação de bens pelo trabalho, o seu próprio crescimento, o desenvolvimento humano,os movimentos dos planetas no céu, os processos de erosão que estãoalisando as montanhas, mudando o perfil das pedras. São processos lentíssimos. Este é o fundo da nossa experiência. O ato mais elementar de percepção, ao qual me referi no começo, de captar um ente singular e apreender nele a forma inteira da espécie que se manifesta integralmente nele - embora não revelando toda suas potencialidades e variação – revela uma estabilidade real. Mesmo que você seja um evolucionista radical, terá de concordar que se as espécies mudam, elas levam um tempo desgraçado para fazer isso. Não dá para ser evolucionista sem reconhecer espécies. Se não há espécies, não há evolução das espécies. Você pode tentar me provar que uma lagartixa virou um orangotango, mas é porque você sabe o que é uma lagartixa e o que é um orangotango. Portanto, o tempo de duração das espécies não muda o que eu estou falando, e o tempo de duração do universo, também não afeta em nada o que estou falando. Nós temos o senso do caos, da desordem do susto, do espanto; porque nós vivemos num mundo que é feito de processos regulares e lentos e entre-mesclados de tal maneira que um não atrapalha o outro. Não é incrível? Porque veja se olhar pra cima os planetas estão girando em torno do sol, fazendo isso há um tempão e ao mesmo tempo aqui as árvores estão crescendo, os ventos sopram, os rios correm; é porque nós vivemos num fundo de estabilidade móvel. Se fosse uma coisa totalmente parada nós não poderíamos chamar de estabilidade, porque se nada acontece você nada percebe. Se não há alteração, não há percepção. Então nós vivemos num mundo que é feito de alterações. E estas alterações são lentas, por assim dizer, orgânicas.
experiência de uma profunda estabilidade que se prolonga no tempo e de uma sucessão imensa de
processos e transformações absolutamente pacíficos: o crescimento de uma árvore, o germinar de uma planta, o crescimento do feto na barriga da mãe, a lenta acumulação de bens pelo trabalho, o seu próprio crescimento, o desenvolvimento humano,os movimentos dos planetas no céu, os processos de erosão que estãoalisando as montanhas, mudando o perfil das pedras. São processos lentíssimos. Este é o fundo da nossa experiência. O ato mais elementar de percepção, ao qual me referi no começo, de captar um ente singular e apreender nele a forma inteira da espécie que se manifesta integralmente nele - embora não revelando toda suas potencialidades e variação – revela uma estabilidade real. Mesmo que você seja um evolucionista radical, terá de concordar que se as espécies mudam, elas levam um tempo desgraçado para fazer isso. Não dá para ser evolucionista sem reconhecer espécies. Se não há espécies, não há evolução das espécies. Você pode tentar me provar que uma lagartixa virou um orangotango, mas é porque você sabe o que é uma lagartixa e o que é um orangotango. Portanto, o tempo de duração das espécies não muda o que eu estou falando, e o tempo de duração do universo, também não afeta em nada o que estou falando. Nós temos o senso do caos, da desordem do susto, do espanto; porque nós vivemos num mundo que é feito de processos regulares e lentos e entre-mesclados de tal maneira que um não atrapalha o outro. Não é incrível? Porque veja se olhar pra cima os planetas estão girando em torno do sol, fazendo isso há um tempão e ao mesmo tempo aqui as árvores estão crescendo, os ventos sopram, os rios correm; é porque nós vivemos num fundo de estabilidade móvel. Se fosse uma coisa totalmente parada nós não poderíamos chamar de estabilidade, porque se nada acontece você nada percebe. Se não há alteração, não há percepção. Então nós vivemos num mundo que é feito de alterações. E estas alterações são lentas, por assim dizer, orgânicas.
terça-feira, 17 de janeiro de 2012
Ensaio sobre O Duplo - Dostoiewski
Terminei meu primeiro Dostoiewski e a leitura me pareceu maravilhosa. Tive mesmo vontade de lê-los todos ali, naquele instante. Mas isso seria palavrório vazio se não explicasse bem o caso. Comprei "o Duplo" recomendado pelo fer durante uma visita à Curitiba e trouxe para ler no navio e, ao final, senti aquela impressão somente causada pelo contato com literatura imaginativa. De início é um desconforto e, logo depois, uma vontade de entrar naquele mundo recém conhecido - aquela vontade da segunda frase. Ao final da leitura, me senti confuso, ofendido, desafiado em minha honra: eu tinha de dar uma resposta àquilo. Eu tinha um dever.
Contra mim pesa a inexperiência em literaturas que tem forte elemento psicológico. Não são minha praia. Prefiro as "literaturas pragmáticas" onde o elemento simbólico pesa mais que o alegórico e se tira com muito mais facilidade e precisão uma "lógica simbólica". Mas onde se pode efetivamente distinguir o alegórico do simbólico em um autor moderno? Mas não posso entender isso como uma justificativa e embora não preparado(o que requer, pelo menos, a leitura das obras completas), posso esboçar, a partir de meus atuais conhecimentos, um modo de entender a obra que, para fins de comparação quando ler as obras toda completas, me permita entender a contribuição do autor senão na literatura universal pelo menos na minha visão de literatura.
Problemas
Como meio interpretativo resolvi pensar em problemas que podem ser resolvidos, posto que não posso dar uma interpretação de conjunto. São todos, portanto, problemas que me vieram a mente e não, por assim dizer, uma descoberta de chave de abóboda interpretativa:
I- A cena do último baile me parece não ter lugar na realidade dos personagens, senão na do senhor Golyádkin, e, além disso, iverídica também parece ser a primeira aparição do duplo. Lembremos, no entanto, quando da aparição no trabalho que todos asseguraram a existência física do Golyádkin segundo. Onde começa e onde termina a realidade nessa história "absolutamente verídica"?
II- Qual é a função do duplo na história? E qual seu valor explicativo para que esta história seja, nas palavras do autor, "absolutamente verídica"?
III- No apêndice da edição da 34, Paulo Bezerra, diz ter sido a "falta de responsabilidade ética por suas palavras" durante a confissão com o duplo, a causa da ruína e por fim loucura de nosso herói. Honestamente, quem consegue ter essa responsabilidade em alto nível é, para mim, alguém de invejável grandeza moral. Quero dizer que ao expressarmos valores éticos estamos sempre de alguma forma sendo utópicos. Terá Dostoiewski nos passando uma lição de moral com seu livro? Qual a causa da loucura do senhor Golyádkin primeiro?
IV- É acima de qualquer dúvida que Golyádkin teve o fim trágico por não ter cumprido a ordem médica de "não se furtar a uma vida alegre; frequentar espetáculos e clubes e em todo o caso não ser inimigo da garrafa". Qual a dimensão desta sentença?
Uma explicação literária deveria ser capaz de explicar não só o todo mas também os episódios individuais e de harmonizá-los. Isso me parece fora de cogitação e a resposta aos problemas terá como resultado o alivio de minha estupefação ante essas aventuras, "a seu modo curiosas". Minhas explicações tiveram, no entanto, a feliz surpresa de descobrir o "Leitmotiv" destas aventuras, a saber, o duplo. Está de bom tamanho para um iniciante.
Golyádkin na Grécia arcaica
Se me permito uma volta à Grécia arcaica não é tanto por pensar que Dostoiewski estava pensando nisso, pois, me é claro que não, já que ele tinha em mente estudos psicológicos e de doenças mentais obtidos por fontes que são desconhecidas para mim(v. edição da 34). Faço o desvio pela Grécia por limitações pessoais já expostas e por saber ser o 'duplo' uma, nas palavras de Vernant, "categoria psicológica". A exposição seguinte tem por base o artigo de Vernant, "Figuração do invisível e categoria psicológica do duplo: o Kolossós", sobre psicologia histórica.
Foram encontradas em tumbas gregas vazias certas figuras esculpidas em forma de cubo com um apêndice que lembra um rosto masculino ou feminino. Esta mesma figura por vezes, aponta a pesquisa, era encontrada em áreas selvagens ou desérticas deseterrada. A escultura aludida se chama kolossós. É que os gregos acreditvam que na tumba ainda persistia a alma do morto em estado de repouso(donde, aliás, a expressão "descanse em paz") e que quando o morto não era enterrado propriamente(lembram o episódio de Antigona?) o referido defunto atormentava os vivos. Pois bem, quando o corpo era desaparecido se enterrava o kolosso ou o deixavam em lugar onde não pudesse fazer mal. O kolossós era, tal qual o corpo inanimado, o "duplo" do vivo.
Podemos chegar a conclusão de que o kolossós não é a imagem do vivo mas, por assim dizer, de sua vida no além; também tem a mesma função a psyché. Não entendamos essa expressão do modo que Platão e os cristãos a entendem mas no modo que Homero a entendia, como "sombra" no Hades. O kolosso e a psyquê são fenômenos da mesma instância, estão sob o mesmo signo que tem de estar por sua vez inserido num quadro de referência muito determinado. o Kolossós e a psiché entram para os gregos na mesma categoria que a aparição, a figura onírica e até estátuas sacras(o que explica o fato de os gregos, mestres das artes plásticas, não terem nome para estátua). Eles estão na categoria do duplo.
O duplo e "O Duplo"
A definição de duplo, que é o cerne de nossa interpretação da obra, é dada por Vernant da seguinte forma: "O duplo é uma coisa bem diferente da imagem. Não é um objeto "natural", mas não é um produto mental. O duplo é uma realidade exterior ao sujeito, mas que, em sua própria aparência, opõe-se pelo caráter insólito aos objetos familiares, ao cenário comum da vida. Move-se em dois planos ao mesmo tempo contrastados: no momento em que se mostra presente, revela-se como não pertencendo a este mundo, mas a um mundo inacessível" O kolossós realiza, na medida em que é um duplo, uma ligação do mundo dos mortos com os vivos; é como que a presença do outro mundo nesse mundo sob o sol.
Os senhores poderão se perguntar o porquê essa explicação tão distante de nosso mundo pós-cristão, pós-moderno, pós-pós-moderno etc, mas é que como categoria psicológica o duplo está mais perto de nós do que se pode suspeitar. Não como ponte entre o mundo divino ou infernal com o nosso mas entre mundos muito mais humanos. Por exemplo, estereótipos entram na mesma classificação. Longe de atrapalhar a comunicação, eles servem de ponte para as individualidades. O estereótipo se conhece de antemão, por exemplo, os gostos do povo alemão, e, ao compará-los com uma pessoa de verdade, se ultrapassa a barreira de cultura nacional para entrar efetivamente nas idiossincrasias individuais. O gringo comedor de chucrute é o duplo de uma pessoa real e verdadeira.
Colocando a questão dessa forma fica muito mais fácil decifrar o caso do nosso romance: o duplo é a tentativa de superar a subjetividade do sr. Golyádkin e o fracasso desta é a causa da loucura dele. Esta é minha tese. Mas objeções podem ser feitas; se nos perguntarmos sobre a causa da origem de uma alma tão hermeticamente fechada a ponto de se tornar incomunicável poderíamos tomar em consideração as observações de Voegelin sobre a segunda realidade. Contudo, se olharmos mais de perto veremos que a coisa se passa de modo um pouco diferente; Golyádkin não tem nada sequer comparável a furia demoníaca de um Raskólnikov ou com a ingenuidade anacrônica de um D. Quixote. Se é assim, como um sujeito tão medíocre pode ter uma história tão excêntrica?
Com efeito, Golyadkin é um burocrata de mente pequeno burquesa e, não fossem os cacoetes de escritório, nada o diferenciaria de um avaro e rabugento feirante. Não há entre ele e o resto dos personagens qualquer disparidade de poder, grandeza de alma ou ambição. Ele só sabe repetir poucas frases feitas, todas elas lugares comuns de seu próprio meio social. Golyádkin é um estereótipo encarnado. Tendo caracterizado nosso herói deste modo, podemos dar uma resposta à objeção sob a forma de um quadro geral dos episódios:
1- A rejeição do Sr. Olsufi Ivánovitch, patrono de Golyádkin, implica a exclusão social de nosso herói. Homens "comuns", estereotípicos como o sr. Golyadkin, são definidos pelo meio em que vivem(se quer mudar as idéias de um medíocre, troque-o de lugar"), pela sua função. Com a exclusão, ele entra em contato com a realidade e tem que viver "em si e por si", coisa de que é incapaz e, por despreparo, incorpora uma atitude de fechamento para a realidade, a "solidão" existencial.
2- No consultório de Créstian, ele é confrontado com essa "solidão" e entra em desespero. Ele tenta de verdade tenta seguir o conselho da "mudança radical de vida", de "não se furtar a uma vida alegre", afinal de contas, ele vai para um baile. O modo de acabar com ela é que é curioso, ele não tenta se abrir à realidade e superar o seu meio achando novas saidas, ao contrário, tenta forçar a barra no sentido material aparecendo sem ser convidado no baile. O resultado é o duplo e seu fracasso. Chamamos atenção aqui para a primeira aparição do duplo ainda sob a consciência de Golyadkin; em todo o livro vemos o duplo sob os olhos do personagem principal, aqui temos uma amostra do modo de operação dele.
3- A exclusão do baile é a segunda e definitiva exclusão da comunidade. O resto do livro é um progressivo afastamento que culminará na completa privação de convivência humana.
4- A conversa entre os dois Golyadkins também nos é essencial. Golyádkin primeiro em sua maior demonstração de humanidade, "programa" o duplo como a uma máquina; este tem o papel de absorver tudo. Golyádkin se comove e o abraça, é sua última chance de comunicação com o mundo. Já sabemos porque vai dar errado, mesmo que a sociedade o abrace novamente(o que, de fato, acontece), por ter tido um pouco de contato com a realidade, ele não se entregará de verdade à sociedade; oscilará entre cinismo e a despeito.
5- Cinismo e despeito, é nessa tensão que se dá a narrativa, entre o duplo e o primo. A chave de interpretação está no que Golyádkin considera como sua tábua de salvação para sair da miséria em que se encontra; ele, com efeito, diz que vencerá seus inimigos usando "artimanhas". Artimanha, esperteza ou malícia se dizem em grego methis que também é uma deusa. A deusa da malícia(Methis) teve dois filhos, Prometeu e Epimeteu, que significam respectivamente, "o que sabe antes" e "o que sabe depois". Eles são duplos e unos, ambíguos como são os deuses, mostram que usar a malícia para enganar a ordem(inteligencia de Zeus) tem dois lados e nunca a empresa é bem sucedida. A dupla Prometeu/Epimeteu corresponde a dupla Golyádkin segundo/primeiro; a troco de voltar a uma sociedade fútil, por meio de um duplo ele sacrifica as ligações reais: a alemã que lhe servia comida, o amigo que lhe emprestou dinheiro, o criado que lhe ajudava.
6-Por fim a tensão cinismo/despeito fica insuportável e a vitória social do duplo é o seu fracasso funcional e existencial. Golyádkin enlouquece.
Conclusão
A maioria dos problemas propostos deve ter ficado clara e só queria reforçar o ponto de que não foi propriamente a "falta de responsabilidade ética por suas palavras" que causou a loucura mas a tensão insuportável entre o cinismo e despeito causada pelo fechamento à realidade. Também nos cabe elogiar o artifício poético do duplo. Separar a categoria da imagem da do duplo por um personagem e uma realidade nunca totalmente presentes e nunca totalmente ausentes é genial; O duplo, como o kolossós, nem está totalmente dentro da realidade nem totalmente fora. Talvez seja essa presença do ausente o que mais chama atenção nessa grande obra de arte.
Contra mim pesa a inexperiência em literaturas que tem forte elemento psicológico. Não são minha praia. Prefiro as "literaturas pragmáticas" onde o elemento simbólico pesa mais que o alegórico e se tira com muito mais facilidade e precisão uma "lógica simbólica". Mas onde se pode efetivamente distinguir o alegórico do simbólico em um autor moderno? Mas não posso entender isso como uma justificativa e embora não preparado(o que requer, pelo menos, a leitura das obras completas), posso esboçar, a partir de meus atuais conhecimentos, um modo de entender a obra que, para fins de comparação quando ler as obras toda completas, me permita entender a contribuição do autor senão na literatura universal pelo menos na minha visão de literatura.
Problemas
Como meio interpretativo resolvi pensar em problemas que podem ser resolvidos, posto que não posso dar uma interpretação de conjunto. São todos, portanto, problemas que me vieram a mente e não, por assim dizer, uma descoberta de chave de abóboda interpretativa:
I- A cena do último baile me parece não ter lugar na realidade dos personagens, senão na do senhor Golyádkin, e, além disso, iverídica também parece ser a primeira aparição do duplo. Lembremos, no entanto, quando da aparição no trabalho que todos asseguraram a existência física do Golyádkin segundo. Onde começa e onde termina a realidade nessa história "absolutamente verídica"?
II- Qual é a função do duplo na história? E qual seu valor explicativo para que esta história seja, nas palavras do autor, "absolutamente verídica"?
III- No apêndice da edição da 34, Paulo Bezerra, diz ter sido a "falta de responsabilidade ética por suas palavras" durante a confissão com o duplo, a causa da ruína e por fim loucura de nosso herói. Honestamente, quem consegue ter essa responsabilidade em alto nível é, para mim, alguém de invejável grandeza moral. Quero dizer que ao expressarmos valores éticos estamos sempre de alguma forma sendo utópicos. Terá Dostoiewski nos passando uma lição de moral com seu livro? Qual a causa da loucura do senhor Golyádkin primeiro?
IV- É acima de qualquer dúvida que Golyádkin teve o fim trágico por não ter cumprido a ordem médica de "não se furtar a uma vida alegre; frequentar espetáculos e clubes e em todo o caso não ser inimigo da garrafa". Qual a dimensão desta sentença?
Uma explicação literária deveria ser capaz de explicar não só o todo mas também os episódios individuais e de harmonizá-los. Isso me parece fora de cogitação e a resposta aos problemas terá como resultado o alivio de minha estupefação ante essas aventuras, "a seu modo curiosas". Minhas explicações tiveram, no entanto, a feliz surpresa de descobrir o "Leitmotiv" destas aventuras, a saber, o duplo. Está de bom tamanho para um iniciante.
Golyádkin na Grécia arcaica
Se me permito uma volta à Grécia arcaica não é tanto por pensar que Dostoiewski estava pensando nisso, pois, me é claro que não, já que ele tinha em mente estudos psicológicos e de doenças mentais obtidos por fontes que são desconhecidas para mim(v. edição da 34). Faço o desvio pela Grécia por limitações pessoais já expostas e por saber ser o 'duplo' uma, nas palavras de Vernant, "categoria psicológica". A exposição seguinte tem por base o artigo de Vernant, "Figuração do invisível e categoria psicológica do duplo: o Kolossós", sobre psicologia histórica.
Foram encontradas em tumbas gregas vazias certas figuras esculpidas em forma de cubo com um apêndice que lembra um rosto masculino ou feminino. Esta mesma figura por vezes, aponta a pesquisa, era encontrada em áreas selvagens ou desérticas deseterrada. A escultura aludida se chama kolossós. É que os gregos acreditvam que na tumba ainda persistia a alma do morto em estado de repouso(donde, aliás, a expressão "descanse em paz") e que quando o morto não era enterrado propriamente(lembram o episódio de Antigona?) o referido defunto atormentava os vivos. Pois bem, quando o corpo era desaparecido se enterrava o kolosso ou o deixavam em lugar onde não pudesse fazer mal. O kolossós era, tal qual o corpo inanimado, o "duplo" do vivo.
Podemos chegar a conclusão de que o kolossós não é a imagem do vivo mas, por assim dizer, de sua vida no além; também tem a mesma função a psyché. Não entendamos essa expressão do modo que Platão e os cristãos a entendem mas no modo que Homero a entendia, como "sombra" no Hades. O kolosso e a psyquê são fenômenos da mesma instância, estão sob o mesmo signo que tem de estar por sua vez inserido num quadro de referência muito determinado. o Kolossós e a psiché entram para os gregos na mesma categoria que a aparição, a figura onírica e até estátuas sacras(o que explica o fato de os gregos, mestres das artes plásticas, não terem nome para estátua). Eles estão na categoria do duplo.
O duplo e "O Duplo"
A definição de duplo, que é o cerne de nossa interpretação da obra, é dada por Vernant da seguinte forma: "O duplo é uma coisa bem diferente da imagem. Não é um objeto "natural", mas não é um produto mental. O duplo é uma realidade exterior ao sujeito, mas que, em sua própria aparência, opõe-se pelo caráter insólito aos objetos familiares, ao cenário comum da vida. Move-se em dois planos ao mesmo tempo contrastados: no momento em que se mostra presente, revela-se como não pertencendo a este mundo, mas a um mundo inacessível" O kolossós realiza, na medida em que é um duplo, uma ligação do mundo dos mortos com os vivos; é como que a presença do outro mundo nesse mundo sob o sol.
Os senhores poderão se perguntar o porquê essa explicação tão distante de nosso mundo pós-cristão, pós-moderno, pós-pós-moderno etc, mas é que como categoria psicológica o duplo está mais perto de nós do que se pode suspeitar. Não como ponte entre o mundo divino ou infernal com o nosso mas entre mundos muito mais humanos. Por exemplo, estereótipos entram na mesma classificação. Longe de atrapalhar a comunicação, eles servem de ponte para as individualidades. O estereótipo se conhece de antemão, por exemplo, os gostos do povo alemão, e, ao compará-los com uma pessoa de verdade, se ultrapassa a barreira de cultura nacional para entrar efetivamente nas idiossincrasias individuais. O gringo comedor de chucrute é o duplo de uma pessoa real e verdadeira.
Colocando a questão dessa forma fica muito mais fácil decifrar o caso do nosso romance: o duplo é a tentativa de superar a subjetividade do sr. Golyádkin e o fracasso desta é a causa da loucura dele. Esta é minha tese. Mas objeções podem ser feitas; se nos perguntarmos sobre a causa da origem de uma alma tão hermeticamente fechada a ponto de se tornar incomunicável poderíamos tomar em consideração as observações de Voegelin sobre a segunda realidade. Contudo, se olharmos mais de perto veremos que a coisa se passa de modo um pouco diferente; Golyádkin não tem nada sequer comparável a furia demoníaca de um Raskólnikov ou com a ingenuidade anacrônica de um D. Quixote. Se é assim, como um sujeito tão medíocre pode ter uma história tão excêntrica?
Com efeito, Golyadkin é um burocrata de mente pequeno burquesa e, não fossem os cacoetes de escritório, nada o diferenciaria de um avaro e rabugento feirante. Não há entre ele e o resto dos personagens qualquer disparidade de poder, grandeza de alma ou ambição. Ele só sabe repetir poucas frases feitas, todas elas lugares comuns de seu próprio meio social. Golyádkin é um estereótipo encarnado. Tendo caracterizado nosso herói deste modo, podemos dar uma resposta à objeção sob a forma de um quadro geral dos episódios:
1- A rejeição do Sr. Olsufi Ivánovitch, patrono de Golyádkin, implica a exclusão social de nosso herói. Homens "comuns", estereotípicos como o sr. Golyadkin, são definidos pelo meio em que vivem(se quer mudar as idéias de um medíocre, troque-o de lugar"), pela sua função. Com a exclusão, ele entra em contato com a realidade e tem que viver "em si e por si", coisa de que é incapaz e, por despreparo, incorpora uma atitude de fechamento para a realidade, a "solidão" existencial.
2- No consultório de Créstian, ele é confrontado com essa "solidão" e entra em desespero. Ele tenta de verdade tenta seguir o conselho da "mudança radical de vida", de "não se furtar a uma vida alegre", afinal de contas, ele vai para um baile. O modo de acabar com ela é que é curioso, ele não tenta se abrir à realidade e superar o seu meio achando novas saidas, ao contrário, tenta forçar a barra no sentido material aparecendo sem ser convidado no baile. O resultado é o duplo e seu fracasso. Chamamos atenção aqui para a primeira aparição do duplo ainda sob a consciência de Golyadkin; em todo o livro vemos o duplo sob os olhos do personagem principal, aqui temos uma amostra do modo de operação dele.
3- A exclusão do baile é a segunda e definitiva exclusão da comunidade. O resto do livro é um progressivo afastamento que culminará na completa privação de convivência humana.
4- A conversa entre os dois Golyadkins também nos é essencial. Golyádkin primeiro em sua maior demonstração de humanidade, "programa" o duplo como a uma máquina; este tem o papel de absorver tudo. Golyádkin se comove e o abraça, é sua última chance de comunicação com o mundo. Já sabemos porque vai dar errado, mesmo que a sociedade o abrace novamente(o que, de fato, acontece), por ter tido um pouco de contato com a realidade, ele não se entregará de verdade à sociedade; oscilará entre cinismo e a despeito.
5- Cinismo e despeito, é nessa tensão que se dá a narrativa, entre o duplo e o primo. A chave de interpretação está no que Golyádkin considera como sua tábua de salvação para sair da miséria em que se encontra; ele, com efeito, diz que vencerá seus inimigos usando "artimanhas". Artimanha, esperteza ou malícia se dizem em grego methis que também é uma deusa. A deusa da malícia(Methis) teve dois filhos, Prometeu e Epimeteu, que significam respectivamente, "o que sabe antes" e "o que sabe depois". Eles são duplos e unos, ambíguos como são os deuses, mostram que usar a malícia para enganar a ordem(inteligencia de Zeus) tem dois lados e nunca a empresa é bem sucedida. A dupla Prometeu/Epimeteu corresponde a dupla Golyádkin segundo/primeiro; a troco de voltar a uma sociedade fútil, por meio de um duplo ele sacrifica as ligações reais: a alemã que lhe servia comida, o amigo que lhe emprestou dinheiro, o criado que lhe ajudava.
6-Por fim a tensão cinismo/despeito fica insuportável e a vitória social do duplo é o seu fracasso funcional e existencial. Golyádkin enlouquece.
Conclusão
A maioria dos problemas propostos deve ter ficado clara e só queria reforçar o ponto de que não foi propriamente a "falta de responsabilidade ética por suas palavras" que causou a loucura mas a tensão insuportável entre o cinismo e despeito causada pelo fechamento à realidade. Também nos cabe elogiar o artifício poético do duplo. Separar a categoria da imagem da do duplo por um personagem e uma realidade nunca totalmente presentes e nunca totalmente ausentes é genial; O duplo, como o kolossós, nem está totalmente dentro da realidade nem totalmente fora. Talvez seja essa presença do ausente o que mais chama atenção nessa grande obra de arte.
sexta-feira, 4 de novembro de 2011
Em defesa das Idéias
A discussão sobre a teoria das Idéias é de importância inegável em toda a história da filosofia, e aqui tomamos uma posição diante dela de maneira mais completa possível. Devo advertir que para mim isso tem sido um verdadeiro deleite e já consigo entrever as consequências na filosofia aristotélica. Os argumentos de Aristóteles contra a teoria, até onde sei, se dividem em duas classes:
a) Provar a incoerência intrínseca da teoria das Idéias;
b) A teoria das Idéias é, em si, desnecessária
Dentro de cada uma dessas classes existem vários argumentos e dou um exemplo de cada uma dessas classes para mostrar até onde ele tinha consciência da profundidade da teoria.
A)Provar a incoerência intrínseca da teoria das Idéias
A.i- Exposição
Aristóteles diz que "Se as formas existem, e se o Animal[Idéia de Animal] encontra-se no homem e no cavalo, então ele (a)será um só e o mesmo quanto ao número OU, (b)será diferente num e noutro". É claro que a resposta é a "A" mas Ar. objeta o seguinte 1- se a Animal(a Idéia) é una como ela estaria no cavalo e no homem e permaneceria una? e por que o animal não é separado de si mesmo? ; 2- Se o Animal(a Idéia) deve participar tanto de bípede e quadrupede como pode ele ser determinado e uno com atributos opostos?(um animal ao mesmo tempo bípede e quadrúpede).
A.ii- Unidade da Idéia, matéria inteligível
A maioria das pessoas não entende o caráter unitário da Idéia platônica, geralmente a confundindo com um conceito ou então indentificando-a com a forma. No entanto prefiro escutar o velho Platão e afirmar que a Idéia também é feita de Matéria + Forma.O próprio Aristóteles diz que há uma materia inteligível e uma initeligível: "Existe uma matéria sensível e uma inteligível: a sensível é, por exemplo, o bronze, a madeira ou tudo o que é suscetível de movimento; a inteligível é, ao contrário, a que está presente nos sensíveis, não enquanto sensíveis mas como entes matemáticos"(Met. Z 10, 1036 A 9-12). E ainda nos textos Met. H 6, 1045 a 33-35 e Met. K 1, 1059 b 14-21.
No texto está escrito que as duas matérias estão nos sensíveis mas temos aí uma deformação na doutrina platônica. Reale nos diz sobre o texto supra citado: "Aqui recordamos, particularmente, a destacada dificuldade que Ar. demonstra ante a 'matéria inteligível', justamente no que concerne a explicação dos entes matemáticos, as suas notáveis incertezas e as suas notáveis incertezas e as suas tendências a admiti-la embora a seu modo". Isto é, a confusão de Aristóteles de atribuir duas matérias a uma forma é na verdade um resquício de uma doutrina herdada do Platão. Nessa doutrina uma forma corresponde a uma matéria, ou seja, os entes sensíveis tem uma forma e uma matéria e os entes ideais também tem uma forma e uma matéria.
Então se assume que os sensíveis tem como matéria aquela substância amorfa e initeligível e como forma as próprias Idéias enquanto que as Idéias tem por sua vez uma matéria inteligível que se identifica com certos entes matemáticos e uma forma que é a própria Idéia de Bem. Mas o que é número? segundo o próprio Aristóteles número é "o que é divisível em partes indivisíveis". Se trata de uma estrutura de certos conjuntos de unidades como "um par", "uma díade", "uma tríade" etc.... Um número é sobretudo uma estrutura, um agrupamento. Tomemos então uma Idéia como Música, ora, a música é harmonia, melodia e ritmo. Isto é a música é feita por partes indivisas, ela é um número e do mesmo modo todas as Idéias são assim. Tanto que método platônico mais famoso é o da divisão ou o das espécies indivisas.
A.iii- Defesa da teoria das Idéias
Dito isso voltamos ao argumento e veremos o seguinte, para refutar uma tese temos que aceitar a tese tal qual o opositor disse e ver se daí geram-se absurdos como no caso do Reductio ad absurdum e é o que mais ou menos Aristóteles tenta fazer não fosse pelo seguinte: ele cria para si um Platão para refutar. Sim, estou dizendo que Aristóteles está sendo desonesto. Isto é, ele teria que aceitar o argumento de Platão tal qual Platão disse, mas é justamente o que ele não faz. Especificamente tanto o argumento aristotélico supracitado 1 como o 2 se baseiam na premissa que Platão considerava as Idéias do seguinte modo descrito em Met., B-12, 997 b 5-12: "Com efeito, os Deuses que eles[os vulgos] admitem não são mais do que homens eternos, enquanto as Formas que eles[Platônicos] afirmam não são mais do que sensíveis eternos".
Isso é não compreender a teoria de Platão porque, como eu disse, as Idéias não são sensíveis pois tem matéria e forma diferentes. Os sensíveis tem como forma a Idéia e tem como matéria a matéria initeligível(descrever a matéria initeligível e sua initeligibilidade também daria um trabalhão!), ao passo que as Idéias tem, para Platão, como forma o Uno e como matéria os tais entes matemáticos(números intermediários). O argumento de Aristóteles é inválido pois ele não toma a Idéia platônica tal qual o Platâo disse mas tal qual ele quis que a tese parecesse. Isso não só acontece na Metafísica como na física tal como está escrito no número 4 e 5 de nosso anexo espertezas aristotélicas.
A refutação deste trecho é também e mais compactamente dada por nosso Mário na Introdução de sua tradução do De generatione et corruptione: "Estas digressões mais comezinhas a dialectica platônica que a aristotelica, levar-nos-iam a afirmacão de que um ser que atingisse a perfeição da forma essencial do eidos platônico, por exemplo, ou do arithmós pleithos (o numero de conjunto) pitagorico, seria materialmente inalcançável. No segundo caso, seria incompreensível porque o número da harmornia pitagorica, os arithmoi harmonikoi são sempre indefinidos, portanto nunca alcançáveis materialmente, na sua perfeição extensista e definiVamente acabada como a relação entre o diâmetro e a circunferência ou a hipotenusa e o quadrado, dão sempre um número indefinido. A forma essencial na ordem ontológica é perfeita e jamais alcançada pela materialidade, que dela pode potencialmente aproximar-se sempre, como o numero de ouro pitagórico, que jamais alcança um termo finito."
Ademais, além do caso citado(aqui me baseio em Reale), Aristóteles faz várias reduções confundindo Idéia, Idéia-número, numeros ideais e número. Reale ainda diz: "... e sobretudo para compreender as reduções sistemáticas a que ele[Aristóteles] submete a essa doutrina[teoria das Idéias], justamente para poder refutá-la com facilidade".
B)A teoria das Idéias é, em si, desnecessária
O tópico A é um desdobramento do argumento principal do meu último texto que ficou mal escrito(também exclui posteriores desenvolvimentos dele), mas aqui me ocorreu uma nova forma de defesa. No texto anterior a defesa consistia na reexposição do mecanismo de relacionamento Idéia-sensíveis de modo a tornar o argumento do terceiro homem inutilizável. Agora me parece claro o seguinte: a noção que Aristóteles tem da Idéia é a de que "as Formas que eles[Platônicos] afirmam não são mais do que sensíveis eternos", isto é, tal qual descrito no número 7 do anexo espertezas aristotélicas, as Idéias segundo Ar. são entidades físicas duplicadas. Ora, não é esse de modo algum o modo que Platão acreditava serem suas Idéias de modo que o argumento de Ar. é invalidado desde as bases. De qualquer modo desde o diálogo Parmênides de Platão que sabemos ser o argumento do terceiro homem conhecido pelo mestre ateniense o que mais uma vez prova a superioridade da concepção platônica ante o argumento antes mesmo de Aristóteles o criar(v. notas sobre O que NÃO é uma idéia, n°4)
ANEXO - Espertezas aristotélicas
São basicamente alguns testemunhos de abalizados tradutores e comentadores do estagirita mostrando eventuais deformações e reduções de outros pensadores (especialmente de Platão) para que se pudessem ressaltar qualidades da filosofia aristotélica. Simplesmente não o julgo, sou eternamente grato pela filosofia que ele criou.
1- "É a Amizade que os une, enquanto esta domina, separando-se, porém,
quando o ódio domina. A espera de Empédocles é eterna e
imutável, e a crítica que Aristóteles lhe fêz, neste parágrafo,
é TENDENCIOSA para Joachim, e com razão, pois todo o processo
do mundo se verifica segundo um ciclo imutável, dentro
dessa espera imóvel."
Mário ferreira dos Santos in Aristóteles e as mutações
2- "Mas é preciso considerar (o que não o fêz Aristóteles),
que os poros não são vazios para Empédocles, e sim cheios.
Dai todo argumento de Ar. ser improcedente, o qual pode
ser lido no texto."
Mário ferreira dos Santos in Aristóteles e as mutações
3- "La crítica del infinito como continente y delimitante parece dirigida contra Platón. Aunque en Met. 987b18-22 se dice que para Platón el Infinito es lo Grande y lo Pequeño como materia, la cual recibe del Uno su delimitación, pero no que el Infinito fuese lo que contiene (periéchein) y delimita (horízein). Para ápeiros en Platón véase Parm. 143a-145a, 158d-e;Fil. 16c, 27b."
Guilhermo R. de Echandía nas notas ao tratado da física de Aristóteles publicado pela Gredos
4- "Lo que parece injustificado es afirmar que Platón identificó chôra con hýle. Si se la entendiese como «materia inteligible» habría cierta equivalencia, como indica Hussey, pero sería algo enteramente distinto de la «materia» aristotélica, pues la hypodoché del Timeo parece una entidad independiente de los cuerpos."
Guilhermo R. de Echandía nas notas ao tratado da física de Aristóteles publicado pela Gredos
5- "Ahora se afirma que para Platón tò methektikón (= tò metalêptikón de b14) es el «receptáculo» (hypodochê) de las Ideas y los Números. Pero Platón nunca habla de la hypodochê como recibiendo las Ideas, sino como la phýsis que recibe todos los cuerpos (Tim. 50b6). Por tanto, la objeción que se le hace a Platón no tiene sentido. La hypodochê no es un hypokeí-menon. Aristóteles parece proyectar una vez más sobre Platón su propia concepción de la materia."
Guilhermo R. de Echandía nas notas ao tratado da física de Aristóteles publicado pela Gredos
6- "As teorias platônicas que Aristóteles tende de modo mais desconcertante a 'deformar' são as Idéias e princípios primeiros"
Giovanni Reale no volume introdutório do metafísica
7- "a teoria das Idéias é apresentada, a nosso ver da maneira mais decepcionante, porque Aristóteles, interpretando as Idéias como indevidas hipóstases dos universais, tende a 'dar-lhes um caráter físico' e, portanto, a fazer com que se a entenda como duplicação das coisas"
Giovanni Reale no volume introdutório do metafísica
a) Provar a incoerência intrínseca da teoria das Idéias;
b) A teoria das Idéias é, em si, desnecessária
Dentro de cada uma dessas classes existem vários argumentos e dou um exemplo de cada uma dessas classes para mostrar até onde ele tinha consciência da profundidade da teoria.
A)Provar a incoerência intrínseca da teoria das Idéias
A.i- Exposição
Aristóteles diz que "Se as formas existem, e se o Animal[Idéia de Animal] encontra-se no homem e no cavalo, então ele (a)será um só e o mesmo quanto ao número OU, (b)será diferente num e noutro". É claro que a resposta é a "A" mas Ar. objeta o seguinte 1- se a Animal(a Idéia) é una como ela estaria no cavalo e no homem e permaneceria una? e por que o animal não é separado de si mesmo? ; 2- Se o Animal(a Idéia) deve participar tanto de bípede e quadrupede como pode ele ser determinado e uno com atributos opostos?(um animal ao mesmo tempo bípede e quadrúpede).
A.ii- Unidade da Idéia, matéria inteligível
A maioria das pessoas não entende o caráter unitário da Idéia platônica, geralmente a confundindo com um conceito ou então indentificando-a com a forma. No entanto prefiro escutar o velho Platão e afirmar que a Idéia também é feita de Matéria + Forma.O próprio Aristóteles diz que há uma materia inteligível e uma initeligível: "Existe uma matéria sensível e uma inteligível: a sensível é, por exemplo, o bronze, a madeira ou tudo o que é suscetível de movimento; a inteligível é, ao contrário, a que está presente nos sensíveis, não enquanto sensíveis mas como entes matemáticos"(Met. Z 10, 1036 A 9-12). E ainda nos textos Met. H 6, 1045 a 33-35 e Met. K 1, 1059 b 14-21.
No texto está escrito que as duas matérias estão nos sensíveis mas temos aí uma deformação na doutrina platônica. Reale nos diz sobre o texto supra citado: "Aqui recordamos, particularmente, a destacada dificuldade que Ar. demonstra ante a 'matéria inteligível', justamente no que concerne a explicação dos entes matemáticos, as suas notáveis incertezas e as suas notáveis incertezas e as suas tendências a admiti-la embora a seu modo". Isto é, a confusão de Aristóteles de atribuir duas matérias a uma forma é na verdade um resquício de uma doutrina herdada do Platão. Nessa doutrina uma forma corresponde a uma matéria, ou seja, os entes sensíveis tem uma forma e uma matéria e os entes ideais também tem uma forma e uma matéria.
Então se assume que os sensíveis tem como matéria aquela substância amorfa e initeligível e como forma as próprias Idéias enquanto que as Idéias tem por sua vez uma matéria inteligível que se identifica com certos entes matemáticos e uma forma que é a própria Idéia de Bem. Mas o que é número? segundo o próprio Aristóteles número é "o que é divisível em partes indivisíveis". Se trata de uma estrutura de certos conjuntos de unidades como "um par", "uma díade", "uma tríade" etc.... Um número é sobretudo uma estrutura, um agrupamento. Tomemos então uma Idéia como Música, ora, a música é harmonia, melodia e ritmo. Isto é a música é feita por partes indivisas, ela é um número e do mesmo modo todas as Idéias são assim. Tanto que método platônico mais famoso é o da divisão ou o das espécies indivisas.
A.iii- Defesa da teoria das Idéias
Dito isso voltamos ao argumento e veremos o seguinte, para refutar uma tese temos que aceitar a tese tal qual o opositor disse e ver se daí geram-se absurdos como no caso do Reductio ad absurdum e é o que mais ou menos Aristóteles tenta fazer não fosse pelo seguinte: ele cria para si um Platão para refutar. Sim, estou dizendo que Aristóteles está sendo desonesto. Isto é, ele teria que aceitar o argumento de Platão tal qual Platão disse, mas é justamente o que ele não faz. Especificamente tanto o argumento aristotélico supracitado 1 como o 2 se baseiam na premissa que Platão considerava as Idéias do seguinte modo descrito em Met., B-12, 997 b 5-12: "Com efeito, os Deuses que eles[os vulgos] admitem não são mais do que homens eternos, enquanto as Formas que eles[Platônicos] afirmam não são mais do que sensíveis eternos".
Isso é não compreender a teoria de Platão porque, como eu disse, as Idéias não são sensíveis pois tem matéria e forma diferentes. Os sensíveis tem como forma a Idéia e tem como matéria a matéria initeligível(descrever a matéria initeligível e sua initeligibilidade também daria um trabalhão!), ao passo que as Idéias tem, para Platão, como forma o Uno e como matéria os tais entes matemáticos(números intermediários). O argumento de Aristóteles é inválido pois ele não toma a Idéia platônica tal qual o Platâo disse mas tal qual ele quis que a tese parecesse. Isso não só acontece na Metafísica como na física tal como está escrito no número 4 e 5 de nosso anexo espertezas aristotélicas.
A refutação deste trecho é também e mais compactamente dada por nosso Mário na Introdução de sua tradução do De generatione et corruptione: "Estas digressões mais comezinhas a dialectica platônica que a aristotelica, levar-nos-iam a afirmacão de que um ser que atingisse a perfeição da forma essencial do eidos platônico, por exemplo, ou do arithmós pleithos (o numero de conjunto) pitagorico, seria materialmente inalcançável. No segundo caso, seria incompreensível porque o número da harmornia pitagorica, os arithmoi harmonikoi são sempre indefinidos, portanto nunca alcançáveis materialmente, na sua perfeição extensista e definiVamente acabada como a relação entre o diâmetro e a circunferência ou a hipotenusa e o quadrado, dão sempre um número indefinido. A forma essencial na ordem ontológica é perfeita e jamais alcançada pela materialidade, que dela pode potencialmente aproximar-se sempre, como o numero de ouro pitagórico, que jamais alcança um termo finito."
Ademais, além do caso citado(aqui me baseio em Reale), Aristóteles faz várias reduções confundindo Idéia, Idéia-número, numeros ideais e número. Reale ainda diz: "... e sobretudo para compreender as reduções sistemáticas a que ele[Aristóteles] submete a essa doutrina[teoria das Idéias], justamente para poder refutá-la com facilidade".
B)A teoria das Idéias é, em si, desnecessária
O tópico A é um desdobramento do argumento principal do meu último texto que ficou mal escrito(também exclui posteriores desenvolvimentos dele), mas aqui me ocorreu uma nova forma de defesa. No texto anterior a defesa consistia na reexposição do mecanismo de relacionamento Idéia-sensíveis de modo a tornar o argumento do terceiro homem inutilizável. Agora me parece claro o seguinte: a noção que Aristóteles tem da Idéia é a de que "as Formas que eles[Platônicos] afirmam não são mais do que sensíveis eternos", isto é, tal qual descrito no número 7 do anexo espertezas aristotélicas, as Idéias segundo Ar. são entidades físicas duplicadas. Ora, não é esse de modo algum o modo que Platão acreditava serem suas Idéias de modo que o argumento de Ar. é invalidado desde as bases. De qualquer modo desde o diálogo Parmênides de Platão que sabemos ser o argumento do terceiro homem conhecido pelo mestre ateniense o que mais uma vez prova a superioridade da concepção platônica ante o argumento antes mesmo de Aristóteles o criar(v. notas sobre O que NÃO é uma idéia, n°4)
ANEXO - Espertezas aristotélicas
São basicamente alguns testemunhos de abalizados tradutores e comentadores do estagirita mostrando eventuais deformações e reduções de outros pensadores (especialmente de Platão) para que se pudessem ressaltar qualidades da filosofia aristotélica. Simplesmente não o julgo, sou eternamente grato pela filosofia que ele criou.
1- "É a Amizade que os une, enquanto esta domina, separando-se, porém,
quando o ódio domina. A espera de Empédocles é eterna e
imutável, e a crítica que Aristóteles lhe fêz, neste parágrafo,
é TENDENCIOSA para Joachim, e com razão, pois todo o processo
do mundo se verifica segundo um ciclo imutável, dentro
dessa espera imóvel."
Mário ferreira dos Santos in Aristóteles e as mutações
2- "Mas é preciso considerar (o que não o fêz Aristóteles),
que os poros não são vazios para Empédocles, e sim cheios.
Dai todo argumento de Ar. ser improcedente, o qual pode
ser lido no texto."
Mário ferreira dos Santos in Aristóteles e as mutações
3- "La crítica del infinito como continente y delimitante parece dirigida contra Platón. Aunque en Met. 987b18-22 se dice que para Platón el Infinito es lo Grande y lo Pequeño como materia, la cual recibe del Uno su delimitación, pero no que el Infinito fuese lo que contiene (periéchein) y delimita (horízein). Para ápeiros en Platón véase Parm. 143a-145a, 158d-e;Fil. 16c, 27b."
Guilhermo R. de Echandía nas notas ao tratado da física de Aristóteles publicado pela Gredos
4- "Lo que parece injustificado es afirmar que Platón identificó chôra con hýle. Si se la entendiese como «materia inteligible» habría cierta equivalencia, como indica Hussey, pero sería algo enteramente distinto de la «materia» aristotélica, pues la hypodoché del Timeo parece una entidad independiente de los cuerpos."
Guilhermo R. de Echandía nas notas ao tratado da física de Aristóteles publicado pela Gredos
5- "Ahora se afirma que para Platón tò methektikón (= tò metalêptikón de b14) es el «receptáculo» (hypodochê) de las Ideas y los Números. Pero Platón nunca habla de la hypodochê como recibiendo las Ideas, sino como la phýsis que recibe todos los cuerpos (Tim. 50b6). Por tanto, la objeción que se le hace a Platón no tiene sentido. La hypodochê no es un hypokeí-menon. Aristóteles parece proyectar una vez más sobre Platón su propia concepción de la materia."
Guilhermo R. de Echandía nas notas ao tratado da física de Aristóteles publicado pela Gredos
6- "As teorias platônicas que Aristóteles tende de modo mais desconcertante a 'deformar' são as Idéias e princípios primeiros"
Giovanni Reale no volume introdutório do metafísica
7- "a teoria das Idéias é apresentada, a nosso ver da maneira mais decepcionante, porque Aristóteles, interpretando as Idéias como indevidas hipóstases dos universais, tende a 'dar-lhes um caráter físico' e, portanto, a fazer com que se a entenda como duplicação das coisas"
Giovanni Reale no volume introdutório do metafísica
Assinar:
Postagens (Atom)